Вы здесьКупирование «DEEP PURPLE»
Опубликовано чт, 17/09/2009 - 01:07 пользователем foxmmm
Интересное мнение юриста об известной ситуации вокруг концерта группы (большой текст): Деятельность организаций по управлению правами на коллективной основе требует пристального внимания со стороны государства и переосмысления со стороны высших судебных инстанций, поскольку эти организации, злоупотребляя своим положением и прикрываясь лозунгами о защите авторских прав сами нарушают права других лиц. Пока же судебные органы поддерживают авторские сообщества, занимающиеся незаконным сбором денег от имени ничего не подозревающих правообладателей.
Кировский суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил иск Южного филиала «Российского авторского общества» (РАО) к организаторам концерта английской группы «Deep Purple» (дело № 2-926/09 (http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057)). Размер компенсации, которую ООО «Юг-Арт» обязано выплатить РАО за 15 исполненных во время концерта 19 октября 2008 года песен (дополнительно к гонорару непосредственно за их исполнение), составляет 450 000 рублей. Такое решение суда не могло не вызвать недоумения в среде специалистов по авторским правам, особенно в свете наблюдаемой в последнее время бурной активности организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП).
Монопольные авторитеты Основанием полномочий ОКУП является договор с правообладателем. При этом ОКУП, получившая согласно ст.1244 ГК РФ государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной из шести сфер коллективного управления, может монопольно и без договоров представлять интересы любых правообладателей (включая иностранных), деятельность которых относится к соответствующей сфере. Закон не содержит норм, обеспечивающих своевременное информирование правообладателя о совершенных со стороны ОКУП действиях, прежде всего по сбору денег. В ст. 1244 ГК РФ говорится лишь об обязанности аккредитованной ОКУП принимать «разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения». Кроме этого, закон не устанавливает для ОКУП сроки и порядок выплаты собранных денежных средств правообладателям. В связи с этим институт «смотрящих» является потенциальным мощным коррупциогенным механизмом. Кроме того, будучи монопольным «авторитетом» в своей сфере в условиях глубоко бюрократизированной государственной системы, аккредитованный ОКУП может оказывать решающее негативное воздействие на формирование практики осуществления и защиты прав, в частности на формирование неверного, выгодного ОКУП толкования соответствующих норм законодательства судебными органами. Именно это, как представляется, и произошло в споре по поводу концерта «Deep Purple». В соответствии с договором, заключенным с ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» (организатор всего российского концертного турне «Deep Purple»), ООО «Юг-Арт» (организатор концерта в г. Ростове-на-Дону) было обязано:
Нормотворчество вместо толкования Позиция суда первой инстанции, согласно которой именно ООО «Юг-Арт» является тем лицом, которое публично исполнило спорные произведения, основана прежде всего на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29. Данный пункт устанавливает: «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение». По мнению суда первой инстанции, термин «представление произведения» («публичное исполнение произведения»), приведенный в ст. 1270 ГК РФ, и термин «исполнение», указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку. Как представляется, суд первой инстанции и высшие судебные инстанции неверно истолковали подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ. Они фактически установили в процессе толкования новые нормы, что является прерогативой законодательного органа, и вышли за пределы своей компетенции. Этот вывод можно сделать в связи с нижеследующим.
Организатор-исполнитель Одной из форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения — представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения (подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ). Открытие судом понятий «исполнение-представление» и «исполнение-исполнение» явилось результатом неудачной формулировки в законе определения: «…исполнение произведения» — это «представление произведения в живом исполнении...» Этого можно было избежать, например, изложив данное законоположение следующим образом: «Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения живьем или с помощью технических средств…» Возможно, авторам текста статьи Кодекса показался недостаточно изящным термин «живьем» (в англ. яз. — «live»), однако их формулировка затруднила толкование нормы и ввела суд в заблуждение. Утверждение о существовании «исполнения-представления» и «исполнения-исполнения» опровергается анализом ст.1270, 1313 и 1315 ГК РФ. Действия ООО «Юг-Арт», связанные с организацией концерта 19 октября 2008 г. (услуги по оплате проживания исполнителей, аренды концертного зала, по рекламе концерта и т. д.), не соответствуют определению публичного исполнения произведений, приведенному в подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Если следовать логике решения суда и упомянутого выше Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, надо признать принадлежность ООО «Юг-Арт» смежных прав на исполнение произведения, что явно противоречит содержанию норм главы 71 ч. 4 ГК РФ. Кроме этого, согласно ст. 1313 ГК РФ исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Очевидно, что публичное исполнение спорных произведений было произведено участниками группы «Deep Puple» (ЯнГиллан (I. Gillan), Роджер Гловер (R.Glover), Стив Морс (S. Morse) и ЯнПейс (I. Paice). Как было установлено судом, авторами исполненных на концерте произведений были сами участники группы «Deep Puple». Согласно ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения. Следовательно, авторы — участники группы «Deep Puple» использовали свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе. Как было показано выше, действия ООО «Юг-Арт» как организатора концерта не являются использованием спорных произведений. Присоединившись в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 к позиции, согласно которой организатор концерта является лицом, исполнившим произведение и потому обязанным выплатить вознаграждение за использование произведения, Верховный Суд проявил непоследовательность. Ведь ранее его Определением от 06.11.2007 №КАС07-557 был признан недействующим содержавший аналогичные нормы раздел III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 № 218) по причине того, что данные вопросы могут регулироваться только федеральным законом. Статья 1301 ГК РФ связывает право автора на требование компенсации в связи с нарушением его исключительного права, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора (в частности, в форме публичного исполнения произведения). В рассматриваемом деле правообладатели (т. е. авторы произведений), и исполнители совпали, следовательно, требование к организатору концерта о выплате авторам компенсации за использование их прав является незаконным.
Кому выгодно? Возможно, заняв описанную позицию, высшие судебные инстанции пытались помочь правообладателям или действующим от их имени лицам «дотянуться к тому, к кому легче», однако в отношении этого решения справедливо изречение «у каждой сложной проблемы существует одно простое и ошибочное решение». Одним из «перлов» деятельности РАО явилась обсуждаемая в Интернете анекдотичная ситуация, когда с подачи РАО суд обязал устроителя концерта арт-группы «Хор Турецкого» (дело № 2-1033/09) выплатить 15 000 руб. Л. Каганову как автору слов песни «Город золотой», в то время как он был автором переделки текста, придуманной для музыкальной пародии в программе «ОСП-студия», но никак не автором оригинального текста (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.htm). Подобные «накладки» наряду с возможностью сбора денег от имени ничего не подозревающих правообладателей, не имеющих договорных отношений с РАО, в условиях «непрозрачности» РАО вызывают сомнения в том, что монополисты без адекватного контроля со стороны государства смогут обеспечить эффективную защиту законных прав и интересов правообладателей, не нарушая права других лиц. Отметим, что РАО не желает публиковать в СМИ отчетность о своей деятельности согласно п. 6 ст. 1244 ГК РФ, объясняя это тем, что отчет по объему заполнит 3—4 грузовика (http://allmedia.ru/newsitem.asp?id=852504). Если сбор денежных средств будет проводиться на основе абсурдного толкования закона и приводить к аккумулированию денег, которые никогда не будут перечислены правообладателям, неминуемо возникнет вопрос о признаках злоупотребления правом или даже о наличии признаков деяния, предусмотренного уголовным законодательством. *** Юрий Вацковский, магистр сравнительного Абсурдность и незаконность действий РАО очевидны даже с юридической точки зрения. Неужели деньг сильнее и закона и элементарного здравого смысла?
|
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
Estel22 RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 15 часов
larin RE:Оплатил, но абонемент не отображается 1 день sd RE:Fishing 1 день Алексей111111111111 RE:Оплатила,но абонемент не отображается 2 дня sd RE:Доступ 27 3 дня kopak RE:Беженцы с Флибусты 5 дней Isais RE:Вадим Иванович Туманов - Всё потерять - и вновь начать с... 6 дней Isais RE:Семейственность в литературе 1 неделя Isais RE:Древний Рим. Подборка книг 1 неделя Саша из Киева RE:"Экс" и "нео": разноликие правые 1 неделя medved RE:Предупреждение: "зеркала" флибусты 3 недели Isais RE:Соседи 3 недели babajga RE:Как сова отправилась в отпуск 4 недели Саша из Киева RE:Горящие паруса 1 месяц Саша из Киева RE:Подвиг героев - судьба страны. МНР: люди и годы 1 месяц commodore RE:Письма 1 месяц Саша из Киева RE:Три минуты истории 1 месяц nehug@cheaphub.net RE:Как бы с этим побороться и побороть? 2 месяца Впечатления о книгах
Олег Макаров. про Шопперт: КВЖД [СИ] (Альтернативная история, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
23 07 Забавно. Попаданец не борзеет, даже песен и стихов не ворует из будущего. Прогрессорствует довольно-таки аккуратно в рамках своих возможностей, но без фанатизма. Хотя странно, что школьный учитель физики круто умеет в военизированное ……… Оценка: нечитаемо
Олег Макаров. про Ямской приказ
23 07 Задумка очень интересная, но написано весьма коряво. Прямо как будто школьник... Диалоги не живые. Тяжело читать. Бросил на середине первой книги Искренне жаль. Могла бы быть классная серия
Aleks_Sim про Грушевский: Історія української літератури т.4 (Литературоведение)
22 07 Не вычитанный совсем после плохого OCR текст Оценка: нечитаемо
francuzik про Никл: Рожденный, чтобы жечь! (Боевая фантастика, Фэнтези, Самиздат, сетевая литература)
21 07 На удивление книга понравилась. Политики совсем нет зато есть юмор. Буду ждать продолжения. Оценка: хорошо
дядя_Андрей про Деметер: Хроники Космического Патруля [СИ] (Боевая фантастика, Самиздат, сетевая литература)
21 07 Предупреждаю сразу, что я ни разу не «заклёпочник», поэтому не стану умножать единицу массы на единицу скорости и делить всё это на единицу гравитации. Это не моё. Просто поделюсь тем, за что зацепился глаз, когда читал. 1. Очень ……… Оценка: хорошо
StrelaVV про Ляпина: Срочно требуется ведьма [СИ] (Городское фэнтези, Любовная фантастика, Самиздат, сетевая литература)
20 07 Очень симпатичная история, легко читается, ГГ чудесная, адекватная ведьмочка
ne_fanat про Княжич Юра
20 07 Сначала было более-менее интересно. Потом автор ударился в веганство, читерство, ГГ покрутел настолько, что в 5 книге его убивали аж пятеро наикрутейших магов, но так и не убили. А больше всего раздражают выплеснутые автором ………
polyn про Ефимова: Отель «Китовый райк» [СИ] (Классический детектив, Иронический детектив, Детективы: прочее, Самиздат, сетевая литература)
20 07 С нетерпением жду продолжения. Оценка: отлично!
Chernovol про Карпов: Княгиня Ольга (История, Биографии и Мемуары)
20 07 Интересно. России тогда же не существовало, было Московское царство. Оценка: плохо
дядя_Андрей про Дивов: Ночной смотрящий (Фэнтези)
20 07 Почему постоянно стирают мой отзыв? Кто это делает и зачем? Девочкам пензячке (пензючке?) aljasonja и ОмОмар (неизвестно откуда) не понравилось что, что кровососы не гламурные томно-бледные красавчеги, а вполне себе кровососы. ……… Оценка: отлично!
dolle про Иванов: Вегетация (Киберпанк, Постапокалипсис)
20 07 Отличная социальная фантастика в антураже роуд-муви с детективным налётом. Оценка: отлично!
mysevra про Престон: Золотой город [Thunderhead ru] (Приключения: прочее)
19 07 Очень интересно, совсем как в детстве – история о приключениях! Но, матерь котья, слишком неторопливо и размерено. Оценка: хорошо |
Комментарии
Отв: Купирование «DEEP PURPLE»
Ну дык это правило давно уже работает, во всех странах абсолютно, где то больше, где то меньше, в тени.
С точки зрения кого? С точки зрения того кто собирает деньги, все вполне здраво.
А с точки зрения обывателя не совсем здраво, т.к. не прозрачно, но ему это надо (обывателю)? Обывателю просто сказку расскажут.
А власть и подкупить можно, что и делается см. выше уже давно. Страна у вас такая просто веселая, Россия - коррупционная.
Отв: Купирование «DEEP PURPLE»
Еще было бы интересно узнать, чем кончился наезд РАО на "Машину времени", аналогичный описанному. Вообще немного непонятно, чего это РАО так высовывается? Ясно же, что если пытаться на бабло доить самих авторов, то они, авторы, довольно быстро возмутятся. Ибо за какие иакие радости отстегивать непонятно кому 10-15 процентов? Ладно бы, Федоровы тихо-тихо доили бы ресторанных лабухов, никто бы и внимания не обратил. Но, видимо, лабухи предпочли отстегивать не РАО, а "крыше". Вообще, возникает подозрение, что все это просто попытка быстренько сгрести денег побольше, после чего моментально сдриснуть за кордон. Как это любили делать все пирамидостроители. Кого не успели посадить раньше...