То, что одни и те же книги воспринимаются в разном возрасте по разному-100%. Даже самые любимые. С возрастом меняется мировоззрение. В детстве я читала все подряд, не важно что, был важен сам процесс чтения. В юности например очень нравился Эмиль Золя. Его роман "Творчество" очень меня зацепил. А в зрелые годы я его уже не осилила. Темп жизни стал другим, мы все бежим куда то, бежим, бежим. Остановится, задуматься уже нет времени. К пенсии видимо еще что-то изменится.

а я разделяю книги хорошие и любимые.
Подумать - это на работе.
Дома - прополоскать мозги на холостом ходу.

Такой софт есть, даже целый комплект, туда входят Воображение, Тщательность и Дисциплина.

Часто оцениваю книги по коментариям - если они есть и они противоречивы - читать стоит, книга будет, как минимум, интересна. Если все коменты восторженны - рискуешь нарваться на клуб любителей мопса Донцовой, который еще и "книжки" пишет...
Пикник перечитывал много раз, нравится...
А книги пишут от души и для души. Ну или бабок заработать.
Мне понравилось у Лукина в "С нами бот":
"Нет, ничего плохого ни о Мондье, ни о Шванвиче я сказать не могу, поскольку не читал, а если и прочту, то не скоро. Вообще плохо переношу модную литературу. Бывало, все вокруг визжат от восторга, кипятком брызгают. Прочти, умоляют, прочти! Не буду. Вот спадет шум – тогда прочту. В более спокойной обстановке.
Спадает шум. Читаю. Вникаю. Прихожу к визжавшим и брызгавшим, предъявляю книжку, спрашиваю: «Ну и чем вы тут восторгались?» А они смотрят на меня непонимающе, даже оскорбленно: «Разве мы восторгались? Это ты нас с кем-то путаешь».
Какого лешего вникал, спрашивается?"