То, о чем говорится в книге, нам должны были сказать, по крайней мере, десять лет назад. Если бы это было сделано, наше общество, скорее всего, избежало бы многих тяжелых ошибок.
В представляемом материале анализируются попытки интеграции России в мировую экономику, выявляются ограничения, накладываемые на этот процесс особыми экономико-географическими условиями России, выстраивается концепция разумного взаимодействия с окружающим миром.
Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга, и предназначена как широкому кругу читателей, так и предпринимателям, управленцам, экономистам.
Впечатления о книге:
FramRos про Паршев: Почему Россия не Америка (Политика, Публицистика)
27 07
1. Книга написана в 1999г: сейчас - 2021-й. По рейтингу ПИИ Россия занимает 23-е из 144-х мест. Это 1/6 из общей группы. Что интересно ни где не встретил при изучении ПИИ учета факторов энергоресурсов или географического положения стран. В основном это политические и юридические факторы. В основном инвесторов интересуют различные добывающие, пищевые и связанные с ними отрасли. О высоких технологиях речь не идет.
2. Как известно первые цивилизации рождались в регионах с более теплым климатом (Египет, Вавилония). А с развитием технического прогресса стали перемещаться в более северные регионы.
3. И наконец, автор относя США к регионам наиболее благоприятным в климатическом отношении, очень скромно упоминает о других факторах ее обогащения. Как раз-таки именно этт факторы сделали США богатейшей страной: а именно - непрерывное и жестокое ограбление и уничтожение других стран. Ват источник богатства Америки, а не ее геограыическое положение.
yut про Паршев: Почему Россия не Америка (Политика, Публицистика)
11 10
Мне лично понравился популяризаторский стиль изложения, для неспециалистов многое будет открытием. А чтобы спорить по существу вопроса, таки надо вооружаться экономической теорией, справочниками сомнительной статистики и пр. Мне хватило концепции автора, я в основном ее поддерживаю...
fixх про Паршев: Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России (Публицистика)
11 03
Для gazila
Таки и Швеция и Финляндия – не колониальные страны. Из них не вывозиться вся прибыль, не вывозиться за бесценок все что добывается и выращивается. А вся прибыль – идет на соцразвитие…
А Россия, как и африканские страны – это колонии Запада…
А инвестировать то нечего – всё вывозиться. Прибыль и деньги на развитие, пенсии, и т.д.
Krech про Паршев: Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России (Публицистика)
11 03
В книге навалом нестыковок и притянутых за уши выводов.
Апофеоз:
"Плюс 50 град. человек может выносить довольно долго, а переохладиться и умереть можно и при +10 град.!"
У нас в городе в июле бывает в тени до +40, и в такие дни мне хочется умереть. Может и есть такие люди кто +50 может долго выносить, но скорее нерусские.
Яко про Паршев: Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России (Публицистика)
06 07
книга паршева-не божественное откровение,но выводы его никто(и ничто)не опроверг,о каких инвестициях вообще идет речь?Вот к примеру индонезию в 1998-облагодетельствовали 100 миллиардами(!)зеленных и это только на спасение предыдущих инвестиций.Кто спорит-помимо геоположения необходимо учитывать и прочие факторы,но влияние климата есть и будет.А вот"чучхе"-полностью согласен,и хотелось бы может по другому-да видимо хрен выйдет.Не факт,что получится,но если хотим жить,а не доживать-выбора нет.
kizivet про Паршев: Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России (Публицистика)
06 07
"Инвестиции пошли. Дуром попёрли. Валом. (Так же мухой и свалили взад осенью 2008го - но это уже совсем другая история). И тем основную идею Паршева опровергли на практике."
"Основная идея" в том, что иностранные инвестиции составляют
примерно разницу между проданным Россией сырьем и импортом. Так все и произошло. Читать надо книгу, а не петь глухарем.
Jolly Roger про Паршев: Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России (Публицистика)
06 07
Книга эта была написана ровно десять лет тому назад. И произвела фурор. В первую очередь - своей концепцией. Во-вторую - популяризацией основ элементарных экономических знаний.
По прошествии десятилетия можно смело сказать - концепция книги была ошибочной. Кто читал, тот помнит, а кто не читал - основная идея была "в России слишком холодно по сравнению с другими странами, слишком высоки затраты на производство. А потому наша промышленность всегда будет неконкурентоспособной и инвестиции из глобального мира к нам не пойдут никогда".
Инвестиции пошли. Дуром попёрли. Валом. (Так же мухой и свалили взад осенью 2008го - но это уже совсем другая история). И тем основную идею Паршева опровергли на практике.
Ныне книжка представляет собой двоякий интерес. Во-первых тем, кто ничего не смыслит в экономике, её стоит прочесть - т.к. популяризация неплоха. Во-вторых же, читая её, следует всё время помнить: это очень упрощённая картина экономики. В действительности она куда сложнее, чем представлял тогда Паршев, и напрямую от температуры, территории, полезных ископаемых и прочих элементарных параметров не зависит - только косвенно и совсем не всегда критично.
Самый же большой урок этой книги - даже логичная, стройная и популярная концепция может рухнуть под воздействием объективной реальности, если вместо действительного состояния дел пытаться концептуализировать шарообразного коня, скачущего в идеальном вакууме по бесконечно ровной плоскости... ;)
gazila про Паршев: Почему Россия не Америка (Публицистика)
20 01
Выкладки Паршева особенно убедительно выглядят на фоне какой-нибудь Швеции или Финляндии, где, видимо, не топят и вообще субтропики. А самые развитые - в Африке, где климат самый теплый. Интересно было бы также включить в себестоимость продукции в Америке круглосуточно работающие кондиционеры. Короче, правильный подход - чучхэ: опора на собственные силы. Отгородиться и все развивать самим и для себя (хотя это принципиально невозможно, но почему бы в очередной раз не попробовать?).
А чтобы высокотехнологические отрасли на боку не лежали, а них надо инвестировать, а не нефтянку пилить. В ядерную отрасль, например, с опозданием в пять лет начали вкладывать.
Karl-Ieronim про Паршев: Почему Россия не Америка (Публицистика)
20 01
Что интересно -правда. Я сам по России поездил. Работал на производстве. По году. Себестоимость одно и того же продукта, к востоку (точнее к северо-востоку) -больше.
Очередной раз убеждаюсь - нас поставили в позу рынка сбыта (для дерьмищща) и рынка сырья.
А все наши высокотехнологичные отрасли - на боку :(
ппц.
.....и землёй одариваем ускоглазых друзей.
полный ппц.
mysevra про Глуховский: Сумерки (Ужасы, Триллер)
16 01
Я была в восхищении до середины книги, потом всё-таки начали закрадываться сомнения. Потрясающий язык, но, да простит меня автор, так по-ленивому все обосновать – это сплошное разочарование. Оценка: хорошо
Barbud про Фонд: Агитбригада 1 [СИ] (Городское фэнтези, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
14 01
Написано вроде и неплохо, но анахронизмы глаз режут - тут тебе в 1927 году и дуст, и "Либертанго", и "учебник по истории КПСС". И это я только половину книги одолел. Похоже, автор (или коллектив авторов) в реалиях тех лет ……… Оценка: неплохо
dolle про Пелевин: Круть [litres] (Современная проза)
14 01
Наверное не нужно рассматривать " Трансгуманизм " как цикл.Все книги концептуально разные , вызывающие разные вопросы и эмоции у читателя.После первой книги планка была поднята слишком высоко и у многих появились завышенные ……… Оценка: отлично!
Barbud про Берг: Война (Детективная фантастика, Самиздат, сетевая литература)
12 01
По сравнению с первой частью весьма затянуто и скучно. Размышлизмы и исторические справки совершенно заполонили текст и вынуждают читать по диагонали. Степан от книги к книге становится все глупей и глупей. И кстати - "...я, ……… Оценка: хорошо
behemmoth про Круз: В центре урагана (Социальная фантастика, Самиздат, сетевая литература)
09 01
Долго думал, писать ли отзыв или aut bene aut nihil. Но тем не менее.
"Ветер над островами" был, пожалуй, самой "взрослой" серией Андрея, в которой наконец-то хоть чем то была разбавлена набившая оскомину парадигма "война ……… Оценка: плохо